外觀設(shè)計的保護(hù)上，版權(quán)法就與專利法有所重疊。也正是因?yàn)檫@個原因，英國和德國等國家才制訂了專門的外觀設(shè)計注冊法或工業(yè)版權(quán)法，對外觀設(shè)計采取了既具有專利法特征又具有版權(quán)法特征的保護(hù)方式。從觀念上說，專利法保護(hù)富有美感的具有工業(yè)實(shí)用性的外觀設(shè)計，版權(quán)法保護(hù)以形狀、圖案、色彩為表述形式的作品，二者似乎可以區(qū)分開來。然而，具體到實(shí)用藝術(shù)品時，就很難區(qū)分究竟是受專利法保護(hù)的外觀設(shè)計還是受版權(quán)法保護(hù)的作品了。

在商品上附加圖案、色彩及其排列組合，應(yīng)當(dāng)包括平面的和立體的產(chǎn)品（商品）外觀設(shè)計。這樣，不論是平面的還是立體的外觀設(shè)計，只要具有可識別性，就可以獲得反不正當(dāng)競爭的保護(hù)。

如果某一外觀設(shè)計不具有內(nèi)在識別性，則相當(dāng)于上述的“描述性標(biāo)記”，其使用者在尋求商標(biāo)注冊或商標(biāo)權(quán)保護(hù)時，必須證明該外觀設(shè)計已經(jīng)在市場上獲得了第二含義，可以向消費(fèi)者指示商品的來源。由于絕大多數(shù)外觀設(shè)計不具有內(nèi)在識別性，在外觀設(shè)計的商標(biāo)權(quán)保護(hù)上，證明有關(guān)的外觀設(shè)計已經(jīng)在市場上獲得了第二含義，就是非常重要的。

在美國1930年的一個案例中，申請人就一件混凝土攪拌器的外觀設(shè)計提出專利申請，專利局以缺乏裝飾性美感為由，駁回了申請。法院則推翻了專利局的決定，指出：“對于外觀設(shè)計專利中美感和裝飾性的要求，不能定義為在美術(shù)品或藝術(shù)品中所見的美和裝飾性?！狈ㄔ赫J(rèn)為，外觀設(shè)計專利法的目的是鼓勵人們盡可能消除許多機(jī)器或機(jī)械裝置上不雅觀和令人厭惡的特征。